Кто и почему получает «Оскар» 

Вокруг главной мировой кинопремии существует много мифов и вредных стереотипов, которые чаще всего распространяют люди, далекие от индустрии, — о том, что премия не имеет ничего общего со зрительскими симпатиями, результаты известны заранее, голоса куплены, а процедура номинирования и присуждения призов непрозрачна. На самом деле, как бы нам нравились или не нравились распределенные награды, вручение «Оскара» действительно отражает предпочтения членов Американской киноакадемии, которая насчитывает сейчас больше 10 тысяч человек.

Первый этап — это собственно номинации: на каждую из них коллег выдвигают профессионалы из конкретных областей. То есть художники-постановщики голосуют за художников-постановщиков, актеры — за актеров, режиссеры монтажа — за режиссеров монтажа. Таким образом, каждая номинация выражает коллективное мнение того или другого профессионального цеха. А вот второй этап — финальное голосование, результаты которого мы и наблюдаем на церемонии, — проходит коллективным образом: все члены киноакадемии голосуют по всем номинациям, а победителей объявляют по числу голосов. Самая сложная по процедуре голосования номинация — «Лучший фильм». Ее присуждают согласно так называемому рейтинговому голосованию, то есть предпочтениям от лучшего фильма к наименее худшему из восьми-десяти номинированных. Голосование происходит онлайн и тайно, подтасовки невозможны, а имена победителей до последнего момента не знают даже объявляющие их ведущие. Таким образом,

Почему «Оскар» всё еще имеет значение 

Любой фестиваль или премия — это бустер для международной индустрии, большие расходы и одновременно с этим инвестиции в будущее. «Оскар» в этом отношении побеждает британскую BAFTA и французский Cesar, «Золотой глобус» и призы Гильдии кинокритиков, а также призы на кинофестивалях класса А (Канны, Венеция, Берлинале, Торонто). Гонорары номинантов и лауреатов после объявления результатов могут увеличиться в несколько раз, статуэтки влияют на международный прокат фильмов и следующие сделки участников, а также на стоимость демонстрационных прав. Большое значение «Оскар» имеет для малоизвестных актеров, дебютировавших в голливудском кино: например, Кристоф Вальц до номинации за роль у Тарантино был признанным в Европе, но не во всем мире актером. Тот же поворот судьбы ждет и Сандру Хюллер, немецкую актрису, оба фильма с участием которой («Анатомия падения» и «Зона интересов») в этом году номинированы Американской киноакадемией. К тому же есть дополнительный рост символического капитала, который сопровождает промокомпании фильмов-номинантов. Для индустриальных показов и премьер организуются специальные слоты, планируются публикации, а сама по себе премия — медиаповод, который обрабатывается в СМИ несколько месяцев: от лонг-листа к шорт-листу и, наконец, к победителям.

и подогреть их интерес еще до вручений — «Оскар»-кампании могут стоить от 3 до 15 млн долларов. Но даже обилие маркетинга не всегда идет на пользу фильмам: в частности, гремевшая весь 2023 год «Барби» (самый кассовый голливудский фильм прошлого года) не попала в большинство номинаций и в итоге получила приз только за одну песню — и то не за ту, которую будут вслед за Гослингом петь еще несколько лет.

Политика на красной ковровой дорожке 

Общий дресс-код в знак солидарности — не новость для подобных мероприятий: так, на вручении «Золотого глобуса» и BAFTA в 2018 году знаменитости на церемонии открытия одевались в черное, протестуя против сексуальных домогательств и дискриминации в индустрии. Военный конфликт Израиля и Палестины в минувшем году сильно разделил Голливуд: с одной стороны, истеблишмент, имеющий прочные связи с Израилем и еврейской диаспорой, с другой — публичные мусульмане и люди арабского происхождения. Так что и способ выразить сострадание жертвам войны на Ближнем Востоке был выбран более деликатный: звезды в основном крепили небольшие значки на одежду. Красные значки — за окончание военного конфликта на Ближнем Востоке в рамках движения «Артисты за прекращение огня» — прикрепили Билли Айлиш и звезды «Бедных-несчастных» Рами Юссеф и Марк Руффало. Желтые ленты надели сочувствующие заложникам ХАМАС, а значки с флагом Палестины — сочувствующие жителям сектора Газа. Другие представители индустрии обозначили поддержку транс-детям и борющимся за равную оплату труда. Тем временем в самом Голливуде уличные протесты против атаки Израиля на сектор Газа угрожали задержать или даже сорвать церемонию, но на этот раз всё обошлось.

Манифесты со сцены 

Забирая награды, лауреаты не подвергали себя самоцензуре. Режиссер картины «20 дней в Мариуполе» Мстислав Чернов, получивший приз за лучший документальный фильм, сообщил зрителям, что хотел бы, чтобы его кино никогда не было снято, а Россия не нападала на Украину. Режиссер драмы о Холокосте «Зона интересов» (категория «Лучший иностранный фильм») Джонатан Глейзер, не сдерживавший своего сочувствия Палестине и во время получения премии BAFTA, повторил свои слова на вручении «Оскаре»: «Это фильм, который мы сняли, чтобы отрефлексировать и столкнуть нас с настоящим, а не сказать: «Смотрите, что они сделали тогда»… Наш фильм показывает, к чему приводит расчеловечивание в самом страшном исходе. Оно определило наше прошлое и настоящее… Жертвы 7 октября в Израиле или продолжающейся атаки в Газе, все жертвы этого расчеловечивания, как мы будем сопротивляться?» Отдельной цитатой на экране во время церемонии почтили смерть российского политзаключенного Алексея Навального: «Всё, что нужно для торжества зла, — это бездействие добрых людей».

Политическая повестка и награды

Важными политическими наградами года стало вручение «Оскара» звезде ирландского происхождения Киллиана Мерфи за роль Оппенгеймера в байопике Кристофера Нолана, а также Давайн Джой Рэндольф, игравшей в «Оставленных» мать погибшего во Вьетнаме афроамериканского солдата. Феминистское послание «Барби» было проигнорировано даже в номинациях, зато Эмма Стоун получила приз за исполнение в «Бедных-несчастных» роли Беллы Бакстер — одной из самых сумасбродных и внутренне свободных героинь в новейшей истории кино. Заслуженное внимание досталось и адаптированному сценарию «Американского чтива» о примитивной эксплуатации афроамериканского наследия в массовой культуре. Автор сценария Корд Джефферсон произнес в своей наградной речи: «В обществе есть интерес и вкус к чему-то другому… Истории с чернокожими героями не обязательно должны происходить на плантациях и в спальных районах, среди наркодилеров и бандитов… Они могут быть такими же глубокими и разносторонними, как и любые другие истории на экране».

Единственный острополитический фильм, к сожалению напрочь проигнорированный киноакадемиками, — «Убийцы цветочной луны» Мартина Скорсезе, повествующий о до сих пор не отрефлексированном в Штатах геноциде коренных американцев. Массовый выбор академиков в пользу всем известной истории создателя атомной бомбы указывает на то, что мастерскую работу Скорсезе по воссозданию хрупкого утраченного мира племени осейджей не приняли близко к сердцу, не осознали и не прочувствовали так, как проблемы афроамериканцев, женщин или жертв конфликтов на Ближнем Востоке. Возможно, из-за давности истории и малочисленности выживших, способных рассказать ее со своей стороны. Хочется верить, что картина Скорсезе выдержит испытание временем и займет достойное место в истории политического кино, которым она, безусловно, является.