Научный занавес

Российским ученым усложняют сотрудничество с иностранными коллегами. Историк Рустам Александер вспоминает, как это работало в СССР

Ученым в России запретили работать с иностранными коллегами без согласия ФСБ с 1 марта 2026 года. Эта мера фактически выполняет роль избирательного «железного занавеса» — особого порядка выезда за границу для определенной группы людей. Необходимость получать согласие ФСБ для сотрудничества с иностранцами, по сути, повторяет механизмы давления и ограничений, через которые проходили советские ученые.

В 1969 году Всеволод Гантмахер, тридцатичетырехлетний физик, подал заявку на участие в поездке группы советских ученых на конференцию в ГДР. Поездка имела статус «научного туризма», поэтому все ее участники должны были оплачивать расходы самостоятельно. Тем не менее решение о выезде зависело от чиновников. К этому времени Гантмахер уже успел достичь многого: защитил степень доктора физико-математических наук и получил престижную Премию Ленинского комсомола. Он уже бывал за границей и потому надеялся, что в этот раз его тоже отпустят. Полной уверенности, однако, у него не было: в те годы ни один советский ученый не мог быть уверен.

Гантмахер заполнил длинную анкету и получил одобрение от руководства института, Президиума Академии наук СССР, а затем — от секретаря партийной организации института и областного комитета КПСС. После этого он прошел обязательный медицинский осмотр. За день до предполагаемого отъезда его пригласили в Президиум Академии наук: нужно было оплатить поездку, забрать загранпаспорт с выездной визой и пройти инструктаж.

Однако в Президиуме его ждал сюрприз — заявку отклонили. Гантмахера сопровождала жена. Чтобы отвлечься от разочарования, они отправились в московский магазин и на сэкономленные для поездки деньги купили свой первый телевизор.

Хотя во времена Хрущёва «железный занавес» был частично приоткрыт, поездки за границу оставались привилегией, часто недоступной советским ученым. Власти и спецслужбы опасались, что ученые могут перенять нежелательные идеи за рубежом или раскрыть секретную информацию. При этом советские

руководители понимали, что поддержание связей с западными учеными приносит очевидную пользу: оно позволяет получать сведения о последних научных достижениях и технологиях.

Партийные органы использовали несколько критериев, чтобы решить, давать разрешение на международное сотрудничество за рубежом или нет: характер исследований ученого, степень секретности данных, а также преданность советскому режиму — то есть членство в коммунистической партии. Важную роль также играла готовность начальников отстаивать право своих сотрудников на поездки перед высокопоставленными чиновниками.

Ученые, занимающиеся, например, экспериментальной онкологией, как правило, не имели проблем при выезде за границу. Однако таким специалистам, как Гантмахер, сфера интересов которых была связана с военной отраслью, выезжать на конференции, а уж тем более на работу в иностранных лабораториях было очень сложно. Так, еще один советский ученый Георгий Манелис, который занимался исследованиями ракетного топлива, постоянно подвергался проверкам со стороны КГБ перед любыми взаимодействиями с иностранными коллегами. Его исследования считались секретными, и сотрудники КГБ пытались контролировать, к каким именно секретам он и его коллеги имели доступ, а также убедиться, что во время поездок и общения с западными учеными они эти секреты не раскрыли.

Чтобы получить разрешение на участие в международной конференции, нужно было пройти многочисленные бюрократические преграды. Сначала Президиум Академии наук СССР должен был одобрить поездку: одобрение давалось, только если планы поездки и научного сотрудничества соответствовали планам академии на текущий год, а также «важнейшим направлениям научных исследований в Советском Союзе». Если такое сотрудничество было признано полезным, каждый конкретный сотрудник должен был подать пакет своих документов.

В пакет документов входили: обоснование цели поездки, полная программа конференции или научной командировки за рубеж, автобиография ученого, медицинская справка, а также характеристика, подготовленная непосредственным руководителем. В этой характеристике речь должна была идти о научной и общественной деятельности, но самое главное — о моральном облике сотрудника. Затем все эти документы отправлялись в областной комитет Коммунистической партии.

Помимо «открытой» части, существовал целый ряд партийных и оперативных проверок, которых проводили без участия и ведома ученых. В конечном итоге, каждого, кто получил разрешение на научную поездку, вызывали на заседание специальной комиссии, где с ним проводили финальное собеседование чиновники и сотрудники КГБ: нужно было понять, является ли кандидат «политически зрелым и морально стабильным».

Процесс иногда был не только долгим и утомительным, но еще и унизительным. Ученые, которые стремились получить разрешение на научные поездки за границу, часто были куда образованнее и умнее своих собеседников.

В итоге некоторые вообще предпочитали отказаться от поездки, чтобы не проходить собеседование.

Так, одному из ученых по фамилии Ефимов, который собирался выехать в Польшу в середине 1970-х, удалось пройти все бюрократические этапы и попасть на интервью. Однако собеседование в обкоме возмутило его до такой степени, что он просто ушел. Ефимова спросили, знает ли он о каких-то местных коммунистических инициативах одного из заводов в Польше, о котором ученый никогда не слышал. Ефимов ответил отрицательно. Тогда ему посоветовали сначала почитать об этих инициативах, а затем прийти снова. Ефимов потом возмущался: «Вся эта процедура была отвратительной! С какой стати эти старики, которые еще Ленина застали живым, имели право меня отчитывать? Я еду в Польшу заниматься наукой, а не пропагандировать Советскую власть!» Ученый отказался проходить повторное собеседование и в Польшу так и не поехал.

Совершенно ясно, что сегодняшнее нововведение — необходимость получения разрешения от ФСБ для работы с иностранными коллегами — для российских ученых будет не только унизительным, но и потенциально опасным. Перспектива такой угрозы, скорее всего, тоже заставит многих отказаться от международного сотрудничества.

Поделиться
Больше сюжетов
Za

Za

Перед выборами в Госдуму партии могут спорить о чем угодно, но в парламенте они почти всегда единодушны. Как депутаты голосовали за 30 самых спорных законов военного времени

Президенты и кочевники

Президенты и кочевники

Путин, Си и Моди встретились на саммите ШОС в Бишкеке. Почему клуб, на который приходится 40% населения Земли, за 25 лет так и не стал союзом?

«Экстремистский» дневник депутата

«Экстремистский» дневник депутата

Николай Бондаренко — коммунист и блогер-миллионник. Он часто критикует чиновников, а теперь, похоже, не сможет избираться из-за фотографии Навального

Яблоко

Яблоко

Мистерия Дмитрия Быкова

«Украинское общество не готово к выборам во время войны»

«Украинское общество не готово к выборам во время войны»

Что отвечают украинцы на призыв экс-министра обороны и за кого они готовы проголосовать — объясняет политолог Владимир Фесенко

Исполнитель особых поручений

Исполнитель особых поручений

Нападения на российских оппозиционеров, предполагаемый заказчик и пять пунктов обвинения. Что происходит на процессе по делу Анатолия Блинова

И воевать, и голосовать?

И воевать, и голосовать?

Экс-министр обороны Украины Михаил Федоров фактически призвал провести в стране выборы во время войны

«Послав на фронт миллион человек, Путин получит восстание»

«Послав на фронт миллион человек, Путин получит восстание»

О выборе, который стоит перед диктатурой осенью, рассуждает экономист Владислав Иноземцев

Путин впервые посетил Курилы и нарвался на протест Токио

Путин впервые посетил Курилы и нарвался на протест Токио

Российские власти ставят крест на осторожных попытках Японии возобновить диалог