Историю Литвы переписали несколько авторов

«В то время, о котором идет речь, ни Литвы, ни Украины как самостоятельных государств не существовало. Поэтому мы говорим об истории территорий, о том, что происходило на этих землях. Важно отметить, что в условиях попыток ревизии истории объективное рассмотрение прошлого приобретает особое значение», — заявил на презентации политолог Максим Григорьев, который возглавляет коллектив авторов монографии, состоящий из девяти человек.

Максим Григорьев руководит прокремлевским «Фондом исследования проблем демократии». Он также член Общественной палаты РФ, участник военных действий в Украине и председатель «Международного общественного трибунала по преступлениям украинских неонацистов». На презентации он отметил, что два года назад под его руководством уже выпустили аналогичную работу об Украине.

Гедрюс Грабаускас — литовский политолог, бывший сопредседатель партии «Социалистический народный фронт» в Литве. В СМИ подчеркивается, что он в прошлом выступал соратником литовского политика Альгирдаса Палецкиса, осужденного в Литве за шпионаж в пользу России. Грабаускас известен своими пророссийскими взглядами и в 2020 году «бежал в Россию из-за угрозы политического преследования».

Александр Дюков — российский историк и публицист, гендиректор фонда «Историческая память». Известен исследованиями «геноцида советского народа». В 2014 году рассказал, что власти Литвы внесли его в национальный реестр нежелательных лиц.

Николай Межевич — доктор экономических наук, профессор. Автор онлайн-курса «Украина: морфология и мифология», запущенного в СПБГУ в марте 2022 года, в котором предлагается обсудить «системный кризис, поразивший Украину с 2014 года», включая такие темы, как «История и мифы в становлении украинской государственности», «Социальные процессы и специфика внешнеполитической ориентации украинского общества» и «Информационная война на Украине». Студенты СПБГУ жаловались на агрессивную риторику Межевича в соцсетях.

Иван Борозенный, использующий псевдоним Далиант Максимус. Бывший украинский следователь, который после смены власти в Украине и российской аннексии Крыма стал участником войны на Донбассе на стороне «ДНР». В книге он указан как «руководитель Центра стратегических инициатив «Новороссии»».

Кроме того, книгой занимались:

• заведующий отделом редких книг Российской национальной библиотеки Николай Николаев, публиковавший исследования об истории Литвы и Беларуси;
• исследовательница ИМЭМО РАН Мария Павлова, специализирующаяся на внутренней политике Польши и стран Балтии, а также защитившая диссертацию «Литва в политике Варшавы и Москвы в 1918–1926 годах»;
• доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО Владимир Шаповалов;
• старший научный сотрудник сектора экономики европейских стран ИМЭМО РАН им. Примакова Владимир Оленченко, занимающийся странами Балтии, в том числе их «финансово-экономической проблематикой».

В Литве книга ожидаемо вызвала негативную реакцию 

Глава МИД Литвы Кястутис Будрис назвал монографию «средством враждебной деятельности против соседей».

«Ставится под сомнение государственность, история, ценности, символы, но также и обосновывается российский империализм и агрессия в отношении соседних государств. Мы видели это раньше, видим и сейчас — это еще один пример», — заявил министр журналистам (его цитирует местное издание LRT).

Профессор Гинтаутас Мажейкис из Университета Витаутаса Великого тоже раскритиковал книгу, заявив, что в ней утверждается, будто бы литовской нации и языка не существует.

Основные проблемы книги: разбор историков 

Историк Константин Пахалюк в разговоре с «Новой-Европа» отметил непрофессионализм авторов книги.

— Это писали политологи, там нет специалистов. Так научные книги не пишут. Это даже не просто истории о том, как было хорошо с россиянами и как плохо с поляками, а какой-то набор выборочных фактов про правителей, — утверждает он.

Пахалюк предполагает, что авторы «продали» идею книги, чтобы «освоить бюджет».

— Видимо, [на создании книги] распилили деньги. Это не соответствует вообще никаким стандартам науки, особенно [когда описывается] средневековый период, — добавляет историк.

Отсутствие рецензий на книгу в государственных СМИ Пахалюк тоже связывает с тем, что ее создавали для «распила».

— комментирует Пахалюк.

Похожую позицию занимает социолог Дмитрий Дубровский. Он, впрочем, допускает, что начальные главы книги действительно могут казаться интересными — в первую очередь о Средневековье, где политическая ангажированность выражена слабее.

— Они (авторы. — Прим. ред.) ее начинают закладывать гораздо позже. Когда, например, говорят о [белорусском и польском революционере Кастусе. — Прим. ред.] Калиновском. На странице 111 они пишут: «В настоящее время в современной Литве, Польше и белорусских эмиграционных кругах происходит героизация поляка Калиновского как национального белорусского героя, ратовавшего за освобождение от российского имперского гнета». То есть сама по себе книга просто не может называться исторической, потому что это не обсуждение фактов, а их представление в том виде, в котором они считают их правдой, — поясняет эксперт.

Дубровский подчеркивает, что это характерный подход Дюкова, автора книги «Неизвестный Калиновский. Пропаганда ненависти и повстанческий террор на белорусских землях». В книге об истории Литвы его цитируют многократно.

— Это очень плохо написанная история. И даже не потому, что там какой-то есть подход: у любого историка он есть. А потому, что основная задача вообще не история, а политический месседж, ради которого вся эта книжка и написана. [В книге] довольно много вполне справедливых ссылок, но они все удивительно подпадают под современное российское понимание, например, имперской традиции, — говорит Дубровский.

На странице 121 в книге утверждается: «Переход на кириллицу не означал русификации литовских земель. Литовцы не включались в «общерусскую нацию», и в данном случае введение кириллицы означало прежде всего стремление властей зафиксировать «принадлежность литовцев к миру Российской империи, а не к традиции Речи Посполитой» и не ставило цель их ассимилировать».

Дубровский поясняет, что в этом фрагменте авторы цитируют советского и российского историка Алексея Миллера, и называет его «оправдателем империалистических традиций».

— комментирует Дубровский.

Историк обращает внимание на почти полное отсутствие упоминаний о депортациях литовцев — ни предвоенных, ни послевоенных. Он также проверил, как в книге используется термин «репрессии», и обнаружил его лишь в одной главе — №15: «Современная Литва: ксенофобия и русофобия, героизация пособников нацистов и фальсификация истории, массовые нарушения прав человека, борьба с инакомыслящими, репрессии и цензура».

— Репрессии — это, оказывается, «современная политика Литвы по отношению к русскоязычному населению», — удивляется эксперт.

Он подчеркивает, что сама цель издания обозначена еще в предисловии Лаврова: «Сегодня страны Прибалтики возвели в ранг государственной политики использование сфальсифицированных исторических нарративов для стимулирования антироссийских и русофобских настроений. На фоне попыток подвергнуть историю ревизии в угоду политической конъюнктуре объективное рассмотрение прошлого — во всей ее совокупности, полноте и взаимосвязи — приобретает особое значение».

По словам Дубровского, предвзятость не редкость в историографии, но в этом конкретном случае речь идет о непрофессиональном подходе:

— Например, они берут статистику по Советскому Союзу, про которую известно, что она была лживой, и используют ее для описания успехов Литвы, например, эпохи Советского Союза. Нет никакой критики источника.

Кроме того, авторы монографии утверждают, что пребывание Литвы в составе «многонациональной Российской империи» якобы ослабило ее «многовековую зависимость от Польши», а также способствовало формированию литовской интеллигенции и возрождению национальной культуры».

— То есть мы вас оккупировали для того, чтобы вас не оккупировали другие, — объясняет смысл этого утверждения Дубровский.

По мнению эксперта, практически каждое историческое событие в книге подано с точки зрения сегодняшней российской политической повестки, а уровень профессионализма варьируется от предвзятости до пропаганды. Историк предполагает, что разные куски написаны разными авторами, поэтому и отличаются и тональность, и «уровень задора».

Советские репрессии и преследования католической церкви в тексте практически не упомянуты, зато подробно говорится о «русофобии» и «ксенофобии», обращает внимание собеседник «Новой-Европа».

— Это не история, а политический памфлет на историческом материале. Проблема только в том, что здесь всё так намешано, что какие-то вещи вполне могут быть интересны. Нельзя сказать, что там каждое слово ложь. Поэтому читать эту книгу — как двигаться по минному полю, потому что пропагандистская засада может быть везде. Я бы ее просто никому не рекомендовал, потому что это мало того что низкого качества текст, так он еще и пропагандистский, и предвзятый, — резюмирует Дубровский.